blog

Nie pomaga również to, że Caputo powiedział takie rzeczy jak:

By June 27, 2020 No Comments

Nie pomaga również to, że Caputo powiedział takie rzeczy jak:

Właściwie, według WebMD, w tym momencie nie ma wystarczających dowodów, aby powiedzieć, czy ostropest plamisty pomoże twojej wątrobie.

Kaktus opuncji, według sprzedawców suplementów, „pomoże zapobiegać objawom kaca”, a ty

może pożegnać nieszczęścia po dniu! Zmniejszając stan zapalny związany z kacem i zwiększając zdolność komórek do samoregeneracji po nocy picia rozpusty, od razu poczujesz się lepiej!

Według Kliniki Mayo istnieją ograniczone badania sugerujące, że kaktus opuncji może zmniejszyć nieprzyjemne skutki kaca, prawdopodobnie z powodu działania przeciwzapalnego, ale skutki uboczne mogą obejmować „łagodną biegunkę, nudności, zwiększoną objętość stolca, zwiększoną częstotliwość stolca i pełność brzucha.”

Producenci suplementów nie są zobowiązani do ujawniania tych negatywnych skutków, pozostawiając konsumentów w ciemności. Moim zdaniem nie są to skutki uboczne, na które chciałoby się ryzykować kac. W rzeczywistości brzmią jak kac.

Jedna firma, sprytnie nazwana Umysł, Ciało & Coal, sprzedaje kapsułkę suplementu diety o nazwie Miracoal, aby „POŁOŻYĆ KACA DO ŁÓŻKA”. Miracoal zawiera organiczny węgiel kokosowy z elektrolitami „aby wypłukać toksyny i zanieczyszczenia z układu pokarmowego i zapewnić szybkie odmłodzenie detoksykacji”.

Chociaż to prawda, jako Umysł, Ciało & Coal twierdzi, że węgiel aktywowany jest skutecznym lekiem na zatrucie, według Mayo Clinic powinien być podawany w tym celu wyłącznie w placówce służby zdrowia, gdzie produkt jest mieszany z płynem i podawany doustnie jako napój lub przez rura. Forma kapsułki nie jest stosowana do leczenia zatruć. Według naszego profesora farmacji „nie ma ostatecznych dowodów na to, że robi cokolwiek, aby zapobiec dotkliwości i/lub długości kaca”.

Cztery firmy otrzymujące listy ostrzegawcze są cytowane za stosowanie N-acetylo-L-cysteiny (NAC) w swoich lekach na kaca. FDA stoi na stanowisku, że ich produkty nie są legalnie suplementami diety, ponieważ suplementy nie mogą zawierać substancji zatwierdzonych jako leki, chyba że substancje te były sprzedawane jako żywność lub suplementy przed zatwierdzeniem leku. Ponieważ FDA zatwierdził NAC do stosowania jako lek mukolityczny w leczeniu przewlekłej choroby układu oddechowego w 1963 i nie ma dowodów na to, że NAC był sprzedawany jako żywność lub suplement przed tą datą, nie jest on legalnym składnikiem suplementu w oczach FDA.

Ta (podobno nowa) pozycja może przysporzyć trudności branży suplementów. Artykuł w publikacji branżowej suplementów mówi, że NAC

jest szeroko stosowany w gotowych suplementach diety, często jako samodzielny produkt. Niedawne wyszukiwanie na Amazon przyniosło na sprzedaż ponad 400 produktów, w których wspomniano o składniku, który zwykle jest pozycjonowany jako „przeciwutleniacz komórkowy” lub wspomaga wątrobę. W wyszukiwaniu reprezentowane były niektóre główne marki. Po stronie podaży wyszukiwanie w Alibaba daje ponad 1000 trafień hurtowych . . . Sprzedam NAC . . . .

Prezes branżowej grupy handlowej powiedział w publikacji, że „ludzie powinni być zaniepokojeni”, ponieważ „FDA nagle postanowiła poważnie potraktować niektóre z tych składników, które mają zwolnienia z tych leków, takie jak NAC i oczywiście CBD”.

Biorąc pod uwagę ogromne swobody przyznane branży przez Kongres, w formie Ustawy o Zdrowiu i Edukacji o Suplementach Diety, wątpię, czy kilka środków na kaca dotkniętych przez FDA, a nawet rozprawa FDA w sprawie zwolnienia od narkotyków, spowoduje wiele w branży suplementów o wartości ponad 40 miliardów dolarów.

Autor

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy jest prawnikiem na Florydzie i mieszka w Tallahassee. Jest jednym z założycieli i członków zarządu Society for Science-Based Medicine (SfSBM) zajmującego się dostarczaniem dokładnych informacji na temat CAM i wspieraniem przepisów stanowych i federalnych, które zawierają oparte na nauce standardy dla wszystkich lekarzy. Śledzi rachunki stanowe i federalne, które umożliwiłyby pseudonaukę w opiece zdrowotnej dla strony internetowej SfSBM. 

Mówiłem to już wiele razy, ale teraz wydaje się, że jest to dobry moment, aby powtórzyć to jeszcze raz. Ten blog nie jest i nigdy nie był apolityczny. Prawdą jest jednak, że staramy się być tak bezstronni, jak tylko można nam dać, że jesteśmy ludźmi, ale nie możemy być całkowicie apolityczni, ponieważ medycyna z natury ma wymiar polityczny. Dlatego jest to pozycja redakcyjna tego bloga, odkąd Steve Novella po raz pierwszy ogłosił, że prawie 13 lat temu medycyna oparta na nauce, pomimo wszystkich swoich wad, nadal jest obecnie najbardziej wiarygodną metodą określania, które terapie i interwencje działają w przypadku różnych chorób. i warunków zdrowotnych, a które nie. Co więcej, jeśli chodzi o kwestie takie jak regulacje FDA dotyczące suplementów i homeopatii, niepowodzenie stanów i rządu federalnego w ochronie, na przykład, pacjentów z rakiem przed znachorami, takimi jak Stanisław Burzyński, zaostrzenie mandatów na szczepionki w szkołach, państwowe licencjonowanie pseudonaukowych „dyscyplin” podobnie jak naturopatia, a ostatnio regulacje mające wpływ na wątpliwe i fałszywe twierdzenia medyczne dotyczące COVID-19, z pewnością nie wstydziliśmy się używać SBM do kierowania polityką.

Teraz, gdy zbliża się sześciomiesięczna rocznica pierwszych blokad w celu zwalczania pandemii COVID-19, w weekend zobaczyłem historię, która skłoniła mnie, ryzykując byciem zbyt „politycznym”, poprosić o bardzo niepokojące (aby ja) pytanie: Czy nadal możemy ufać CDC i FDA (i innym agencjom federalnym, takim jak NIH, rzekomo oddanym utrzymywaniu polityki opartej na dobrej nauce)? Chociaż odpowiedź na większość tematów nadal brzmi „tak”, w przypadku COVID-19 coraz częściej odpowiedź brzmi „nie”. Obawiam się, że lista tematów, w których nie można już ufać CDC i FDA, powiększy się tylko wtedy, gdy Donald Trump zostanie ponownie wybrany, a nawet jeśli nie, to niektóre zmiany osłabiające zaporę między nominacjami politycznymi a karierą naukową personel tych agencji może być stały i trudny do odwrócenia przez prezydenta Bidena. Pozwól mi wyjaśnić.

Wysiłki zmierzające do kagańca CDC

Moje wrażenie, że FDA i CDC zostały dokooptowane przez administrację Trumpa, narasta od dłuższego czasu, w zasadzie od czasu inauguracji Trumpa, ale historia, która skłoniła mnie do napisania tego postu, pojawiła się w piątek w Politico o wysiłki urzędników Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) mające na celu rozwodnienie tygodniowych raportów dotyczących zachorowalności i śmiertelności (MMWR), cotygodniowej publikacji CDC, która służyła agencji jako naukowe źródło do informowania pracowników służby zdrowia , naukowców i opinii publicznej na tematy związane ze zdrowiem, od szczepionek, przez choroby zakaźne, po prawie wszystko. Rzeczywiście, jak wspomniano w historii, jednym z wybitnych przykładów tego, jak ważny jest MMWR, był raport MMWR z czerwca 1981 r. opisujący pięć przypadków zapalenia płuc wywołanego przez Pneumocystis carinii u pięciu młodych homoseksualnych mężczyzn w Los Angeles, który stwierdził, że „powyższe obserwacje sugerują możliwość dysfunkcja odporności komórkowej związana z częstą ekspozycją, która predysponuje osoby do infekcji oportunistycznych, takich jak pneumocystoza i kandydoza. Chociaż rola zakażenia CMV w patogenezie pneumocystozy pozostaje nieznana, możliwość zakażenia P. carinii musi być dokładnie rozważona w diagnostyce różnicowej u uprzednio zdrowych homoseksualnych mężczyzn z dusznością i zapaleniem płuc”. Ten raport był jednym z pierwszych sygnałów, które ujawniły epidemię AIDS.

To nie pierwszy raz, kiedy administracja Trumpa miesza się do CDC, ale tym razem wydaje się, że jest inaczej. Według Politico:

W niektórych przypadkach e-maile od doradców ds. komunikacji do dyrektora CDC Roberta Redfielda i innych wyższych urzędników otwarcie skarżyli się, że raporty agencji podważą optymistyczne wiadomości prezydenta Donalda Trumpa dotyczące wybuchu epidemii, jak wynika z wiadomości e-mail przeanalizowanych przez POLITICO i trzech osób zaznajomionych z sytuacją.

Urzędnicy CDC walczyli przeciwko najbardziej radykalnym zmianom, ale coraz częściej zgadzają się na umożliwienie urzędnikom politycznym przejrzenia raportów i, w kilku przypadkach, na kompromis w kwestii sformułowania, według trzech osób zaznajomionych z giełdami. Wysiłki doradców ds. komunikacji, aby zmienić język w raportach CDC, były stałe przez całe lato i trwały aż do piątkowego popołudnia.

Trudno przecenić, jak niepokojąca była ta historia dla profesjonalistów próbujących chronić zdrowie publiczne. MMWR jest publikacją CDC skompilowaną przez naukowców zajmujących się karierą CDC, która jest wydawana tydzień po tygodniu, zwykle z niewielką lub żadną fanfarą (chociaż z pewnością raporty MMWR od czasu do czasu pojawiają się w wiadomościach, jak miało to miejsce wiele razy podczas epidemii odry) i bez ingerencji ze strony nominatów politycznych.

Polityczna ingerencja w działalność CDC nie jest oczywiście bezprecedensowa. W latach 80., kiedy epidemia AIDS po raz pierwszy rozkwitła, miała miejsce ingerencja polityczna, a także w latach 90., kiedy Kongres uchwalił poprawkę Dickeya, stawiając ogromną blokadę finansową dla badań nad przemocą z użyciem broni przez CDC i NIH. To nie jest zaskakująca historia. Chociaż CDC, FDA i National Institutes of Health (NIH) miały być jak najbardziej apolityczne i oparte na nauce, są one tworem rządu federalnego. Wszyscy są częścią HHS, departamentu na szczeblu gabinetu nadzorowanego przez nominację polityczną, obecnie Alexa Azara, a wcześniej Toma Price’a w administracji Trumpa. Budżety i prawa tworzące i dyktujące, co te agencje mogą, a czego nie mogą robić, są pisane i uchwalane przez Kongres. Niektóre wtrącenia polityki z Białego Domu, Kongresu i dyrektora HHS są nieuniknione, ale istnieją ustawowe i regulacyjne blokady mające na celu izolowanie tych agencji przed ingerencją polityczną i, w większości, są one w dużej mierze skuteczne, przynajmniej przeciwko rażącej ingerencji . Jednak to, co dzieje się teraz, wykracza poza rodzaje politycznej ingerencji, które widzieliśmy wcześniej przez ostatnie 50 lat. Z pewnością nie przypominam sobie, abym kiedykolwiek widział relację o bezpośredniej ingerencji w działalność CDC przez Wydział Wykonawczy tak rażącego:

Ale odkąd Michael Caputo, były urzędnik kampanii Trumpa bez wykształcenia medycznego ani naukowego, został w kwietniu mianowany nowym rzecznikiem Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej, podjęto znaczne wysiłki, aby dostosować raporty do oświadczeń Trumpa, w tym do twierdzeń prezydenta, że ​​obawia się o wybuchu epidemii są zawyżone lub całkowicie wstrzymują raporty.

Caputo i jego zespół próbowali dodać zastrzeżenia do ustaleń CDC, w tym próbę zmiany z mocą wsteczną raportów agencji, które według nich błędnie zawyżyły ryzyko związane z Covid-19 i powinni byli wyjaśnić, że Amerykanie dotknięci wirusem mogli zostać zarażeni z powodu własne zachowanie, według osób zaznajomionych z sytuacją i wiadomości e-mail przeglądanych przez POLITICO.

Zespół Caputo próbował również powstrzymać publikację niektórych raportów CDC, w tym opóźnić raport, który dotyczył sposobu, w jaki lekarze przepisywali hydroksychlorochinę, lek na malarię preferowany przez Trumpa w leczeniu koronawirusa, pomimo skąpych dowodów. Raport, który odbył się około miesiąca po tym, jak zespół Caputo zadał pytania o poglądy polityczne jego autorów, został ostatecznie opublikowany w zeszłym tygodniu. Stwierdzono, że „potencjalne korzyści płynące z tych leków nie przewyższają ryzyka”.

Jak pisałem wiele razy wcześniej, nigdy wcześniej nie było szczególnie przekonującego naukowego prawdopodobieństwa, że ​​hydroksychlorochina będzie skuteczna przeciwko COVID-19 i udokumentowaliśmy, w jaki sposób randomizowane, kontrolowane badania kliniczne leku były zdecydowanie negatywne, dlatego lekarze w dużej mierze porzucił lek jako potencjalnie obiecujący lek na koronawirusa. Niestety, wspomagany i podżegany przez samego prezydenta Trumpa (i dr. Oza), odbyła się poważna kampania dezinformacyjna promująca hydroksychlorochinę jako cudowne lekarstwo na COVID-19, kampanię astroturfową, która czasami dochodziła do absurdalnych długości, aby sprzedać lek jako efektywny. Podobnie podjęto skoordynowane wysiłki, aby przedstawić SARS-CoV-2, wirusa powodującego COVID-19, jako niedużego, jako śmiertelnego tylko dla osób starszych i osób ze współistniejącymi chorobami.

Według Politico presja była dość silna. Na przykład, Paul Alexander, MSc, MHSc, PhD, doradca naukowy Caputo, działał jako młot Caputo, jak pokazano w tym incydencie z udziałem Caputo (który również oskarżył CDC 8 sierpnia o próbę wykorzystania raportów do „zranienia prezydenta”) próbując zmusić CDC do retroaktywnej zmiany kwestii MMWR, które, jak twierdził, „niesłusznie” podniosły ryzyko koronawirusa u dzieci, a tym samym podważyły ​​nacisk Trumpa na ponowne otwarcie szkół:

Alexander wezwał również Redfielda do wstrzymania wszystkich przyszłych raportów MMWR, dopóki agencja nie zmodyfikuje swojego wieloletniego procesu publikacji, aby mógł osobiście przejrzeć cały raport przed publikacją, zamiast krótkiego streszczenia. Alexander, adiunkt badań nad zdrowiem na Uniwersytecie McMaster w tonosin zamiennik pobliżu Toronto, którego Caputo zrekrutował wiosną tego roku na swojego doradcę naukowego, dodał, że CDC musi umożliwić mu wprowadzanie zmian w wierszach – i zażądał „natychmiastowe zatrzymanie” do raportów w międzyczasie.

„Raporty muszą być czytane przez kogoś spoza CDC, takiego jak ja, i nie możemy pozwolić, aby raportowanie trwało tak, jak było, ponieważ jest to oburzające. To szaleństwo” – powiedział Alexander Redfield i innym urzędnikom. „Nie ma nic do wyrzucenia, chyba że przeczytam i zgodzę się z ustaleniami, w jaki sposób [sic] CDC napisali to i poprawiłem, aby było sprawiedliwe, wyważone i„ kompletne ”.

„Sprawiedliwy i zrównoważony”? Kim jest Alexander, ekspert Fox News? Nie pomaga również to, że Caputo powiedział takie rzeczy jak:

Caputo powiedział również, że HHS odpowiednio przegląda raporty CDC. „Naszą intencją jest upewnienie się, że dowody, oparte na nauce dane napędzają politykę poprzez tę pandemię, a nie ukryte motywy głębokiego stanu w trzewiach CDC” – powiedział.

Cóż za rażące zestawienie twierdzenia, że ​​„dane oparte na nauce” będą napędzać politykę, z twierdzeniem, że chroni on naukę przed „ukrytymi motywami głębokiego stanu” i tym, co można tylko poprawnie opisać jako szalejące teorie spiskowe! Ujmijmy to w ten sposób. Jeśli musisz odwołać się do teorii spiskowej, aby uzasadnić swoją politykę, nie praktykujesz medycyny opartej na nauce ani polityki medycznej.

Teorie spiskowe a-go-go

Podrabianie spisku pochodzące od administracji jako usprawiedliwienie bezpośredniej próby kontrolowania publicznego przekazu CDC i FDA jest jednak jeszcze gorsze. Najbardziej zdumiewająco dziwny przykład pojawił się dziś rano, kiedy w wiadomościach pełno było takich historii o szefie Aleksandra Caputo, który wydaje się po prostu nieśmiały wierzący w QAnon. Relacje były tak niesamowite, że musiałem zrobić szybką rewizję tego posta, aby uwzględnić ten nowy rozwój. Nie wierz mi, kiedy mówię, że Caputo jest po prostu nieśmiały wobec wierzącego w QAnon? Następnie spójrz, co relacjonują artykuły opublikowane dziś rano:

Czołowy urzędnik ds. komunikacji w odpowiedzi na koronawirusa wezwał zwolenników prezydenta Trumpa do przygotowania się do zbrojnego powstania po kwestionowanych wyborach i oskarżył rządowych naukowców o „sedycję” na czacie na żywo na Facebooku, który szczegółowo opisał w The Washington Post w poniedziałek.